دانشگاه علامه طباطبائیدولت پژوهی2476-280672520210421The ُStructure of the International System and its Impact on the State-building Process in Iran in the Second Pahlavi Era (1979- 1946)ساختار نظام بینالملل و تأثیر آن بر فرایند دولتسازی در ایران عصر پهلوی دوم (1357ـ1324)1321264410.22054/tssq.2021.57754.1041FAعلیرضاسمیعی اصفهانیدانشیار علوم سیاسی دانشگاه یاسوج، یاسوج، ایران0000-0002-1303-4555Journal Article20201219The main question of the present article is that what effect did the structure of the international system in the Cold War era have on the state-building process in Iran during the second Pahlavi period? The hypothesis of the research is that the characteristics of the structure of the international system in the Cold War era, caused the second Pahlavi in order to maintain the existence of the country and the survival of his regime, seeking security in the form of alliance and coalition on the agenda. Iran's foreign policy, in other words, because of the strong military aspect of security during the Cold War on the one hand and the regime's lack of legitimacy and dependence on the United States after the 1953 coup, on the other hand, "national security" is mostly narrow. "Government security" or "regime security" was defined, and as a result, the state-building project in the second Pahlavi era deviated from its original path and took a military-security direction. To explain this issue, a combination of structural neo-realist theory and state-building theory has been used. Findings show that Iran's sensitive geopolitical position and structural requirements for playing an active regional player in the US global defense strategy in the Cold War bipolar order, fear of Soviet communism and radical Arab nationalism, the most important and obvious factors influencing the structure of the international system are the security-militarization of the state-building policies of the second Pahlavi regime درپی جنگ جهانی دوم با پیشروی شوروی برای ایجاد حریم امنیت نظامی بین مناطق نفوذ خود و کشورهای سرمایهداری و واکنش ایالاتمتحده به این تحرکات، نظام دوقطبی جنگ سرد شکل گرفت و امنیت بسیاری از کشورها بویژه ایران در معرض مخاطره قرار گرفت. از اینرو پرسش اصلی نوشتار حاضر این است که ساختار نظام بینالملل در عصر جنگ سرد چه تأثیری بر فرآیند دولتسازی در ایران دوره پهلوی دوم برجای گذاشت؟ فرضیه مورد آزمون پژوهش این است که ویژگیهای ساختار نظام بینالمللی در عصر جنگ سرد موجب شد پهلوی دوم در راستای حفظ موجودیت کشور و بقای رژیم خود، امنیتجویی را در قالب جهتگیری اتحاد و ائتلاف، در دستور کار سیاست خارجی ایران قرار دهد؛ به عبارت روشنتر، به دلیل پررنگ بودن وجه نظامی امنیت در دوره جنگ سرد از یکسو و کسری مشروعیت و وابستگی رژیم پس از کودتای 1953 به ایالات متحده از سوی دیگر، امنیت ملی عمدتاً در قالب تنگ امنیت دولت یا امنیت رژیم تعریف شد و در نتیجه پروژه دولتسازی در عصر پهلوی دوم از مسیر اصلی خود منحرف و سمت و سوی نظامی ـ امنیتی به خود گرفت. برای تبیین این موضوع، ترکیبی از نظریه نوواقعگرایی ساختاری و نظریه دولتسازی به کارگرفته شده است. یافتههای پژوهش نشان میدهد که موقعیت حساس ژئوپلتیکی ایران و الزامات و ضرورتهای ساختاری ایفای نقش بازیگر فعال منطقهای در راهبرد دفاع جهانی ایالات متحده آمریکا در نظم دوقطبی جنگ سرد، ترس از کمونیسم شوروی و ناسیونالیسم رادیکال عربی از مهمترین و بارزترین عوامل تأثیرگذار ساختار نظام بینالملل بر امنیتی ـ نظامیشدن سیاستهای دولتسازی رژیم پهلوی دوم به شمار میآید. روش پژوهش، کیفی از نوع تبیین علی و روش گردآوری دادهها، کتابخانهای ـ اسنادی است. https://tssq.atu.ac.ir/article_12644_ff16de80e67a90d4c969e09e93320215.pdfدانشگاه علامه طباطبائیدولت پژوهی2476-280672520210421Dehegemonization and Its Impact on The Crisis of Government Legitimacy in France (2017-2020)گسست هژمونیک و تأثیر آن بر بحران مشروعیت دولت در فرانسه (2017ـ2020)33711288010.22054/tssq.2021.58369.1057FAرکسانانیکنامیاستادیار مطالعات منطقه ای دانشگاه تهران، تهران، ایران0000-0003-4694-4835Journal Article20210118Since 2017, there have been signs of an escalating crisis of government legitimacy in France. The dehegemonization in Gramsci's theory seems to explain the current state of the French government. Hegemony refers to the material and spiritual domination of one class over another. This domination must include political, economic, and social dimensions; In such a way that it becomes common sense. But in France, this feature of the government seems to have been disrupted and common sense questioned. The purpose of this article is to answer the question of how this rupture was formed and led to the crisis of government legitimacy? This article hypothesizes the weakening of the relationship between government and civil society led to the misfunctioning of common sense, the historical bloc, and the onset of the organic crisis in the form of the yellow vest movement. The method of data collection was both library and observation. Gramsci's theory of hegemony was used to test the hypothesis. Based on the qualitative research method of critical dialectics and cognitive praxis, it was found that the historical bloc of neoliberalism in France has interrupted, and this has damaged the hegemon's ability to use civil society. The result is an organic crisis that suffers from a lack of intellectual tools for political awareness. Consequently, the hegemon has entered the process of modernization by waging a position war, and the current situation, although it has weakened the hegemony; But there are no conditions for maneuvering war and creating a new hegemony<strong>.</strong>از سال 2017 نشانههای تشدید بحران مشروعیت دولت در فرانسه آغاز شد. این موضوع در جنبش جلیقه زردها نمود پیدا کرد. به نظر میرسد گسست هژمونیک مطرح شده در نظریه گرامشی، بتواند توضیحدهنده شرایط کنونی دولت فرانسه باشد. مراد از هژمونی، چیرگی مادی و معنوی یک طبقه بر طبقات دیگر است. این چیرگی باید ابعاد سیاسی، اقتصادی و اجتماعی را دربرگیرد؛ بهگونهای که تبدیل به عقل سلیم شود. اما به نظر میرسد در فرانسه، این کارویژه دولت مختل شده است و عقل سلیم زیر سؤال رفته است. وجهه همت این نوشتار پاسخ به این پرسش است که چگونه این گسست شکل گرفته و به بحران مشروعیت دولت انجامیده است؟ فرضیه پژوهش بر این مبنا است که تضعیف رابطه دولت و جامعه مدنی، سبب زیر سؤال رفتن عقل سلیم و بدکارکردی بلوک تاریخی و در نتیجه شکلگیری بحران ارگانیک در فرانسه دوره مکرون شده است. برای آزمون این فرضیه، موضوع در بستر مفهومی نظریه گرامشی مورد بررسی قرار گرفته است. روش گردآوری دادهها به طور توامان کتابخانهای و مشاهده میدانی بوده است<strong>.</strong> روش پژوهش، کیفی و مبتنی بر دیالکتیک انتقادی و پراکسیس شناختی است که با متدولوژی گرامشی در یک راستا قرار دارد. برمبنای آزمون فرضیه، یافتههای این پژوهش مبین این امر است که بلوک تاریخی نئولیبرالیسم در فرانسه دچار گسست شده است و این مسئله به توانایی هژمون در بهرهبرداری از جامعه مدنی لطمه زده است. نتیجه این وضعیت بحران ارگانیکی است که از فقدان ابزار روشنفکری برای محقق کردن آگاهی سیاسی رنج میبرد. به همین دلیل هژمون با دست زدن به جنگ موقعیت، وارد روند نوسازی خود شده است و شرایط کنونی گرچه سبب تضعیف هژمون شده است؛ اما درعینحال شرایط برای جنگ مانوری و ایجاد هژمونی جدید نیز فراهم نیست.https://tssq.atu.ac.ir/article_12880_99c51d089b480ace18b854b9b7125732.pdfدانشگاه علامه طباطبائیدولت پژوهی2476-280672520210621Rereading Good Governance in Light of Different Perspectives: Program of Optimizing Public Policy, Agenda for Transition to Democracy or Hegemony Reproduction Strategyبازخوانی حکمرانی خوب در پرتو چشم اندازهای ناهمسان: برنامه بهینه سازی سیاستگذاری عمومی، دستورکار گذار به دموکراسی یا راهبرد بازتولید هژمونی731071288110.22054/tssq.2021.56313.1009FAنورمحمدنوروزیاستادیار روابط بینالملل دانشگاه شهید چمران اهواز، اهواز.ایران.Journal Article20201023At the outset of 1990 decade and onward, Good Governance Discourse has become a so pivotal discourse in the pervasive domain of national and international developmental circles and institutions and in global development literature as well, that no significant study or investigation can ignore it. However, neither adherents nor critics offer the same understanding of the foundations, assumptions, constituents and indicators of such an idea; rather, each, on the basis of their intellectual presuppositions or practical policy-oriented experiences and normative attitude, paint a different picture of Good Governance Discourse. Scrutinize on the semantic implications system of Good Governance Discourse reveals multiple combination of different semantic layers that reflect at least, three distinct readings or approaches: Technocratic or Policy-Oriented reading, Democratic Politics reading, Critical-Deconstructive reading. Whereas both technocratic and democratic approaches as chief constituents of intellectual mainstream about good governance endeavor to represent this idea as a universal thinking and policymaking framework that applicable to all societies, critical reading attempts to reveal specific ideological presuppositions and implications of good governance discourse. In this article we will attempted to explicate the constituents and indexes associated with the three readings of Good Governance Discourse through the use of a critical discourse analysis method, especially with genealogical approach. از آغاز دهه 1990 میلادی به این سو در محافل و نهادهای ملی و بین المللی توسعهای و ادبیات جهانی توسعه، گفتمان حکمرانی خوب به گفتمانی کانونی مبدل شده است، به گونهای که هیچ تامل جدی درباره توسعه نمی تواند آن را نادیده انگارد. با این حال، همه کسانی که در کسوت هواخواه یا در جایگاه منتقد به بیان دیدگاه پیرامون مبانی و مولفهها و شاخصهای این اندیشه اهتمام ورزیدهاند برداشتی یکسان و یگانه از آن عرضه نمی دارند؛ بلکه هر یک به اعتبار بنیانهای اندیشگی، پیش ا نگارههای فکری و یا تجربههای عملی و سیاستی خود سیمایی متفاوت از حکمرانی خوب ترسیم مینمایند. درنگ در نظام دلالت معنایی گفتمان حکمرانی خوب بیانگر ترکیب چندگانهای از لایههای معنایی نا همسان است که دست کم سه خوانش یا رویکرد متمایز را بازتاب میدهند:خوانش سیاستگذارانه ـ تکنوکراتیک، خوانش معطوف به سیاست ورزی دموکراتیک و خوانش انتقادی شالوده شکنانه. در حالی که خوانشهای دوگانه تکنوکراتیک و دموکراتیک به عنوان مولفههای اصلی سازنده جریان اصلی اندیشه ورزی درباره حکمرانی خوب برآنند تا این اندیشه را در کسوت گونهای چارچوب مرجع فکری و سیاستی جهانشمول کاربردپذیر در همه جوامع عرضه نمایند، خوانش انتقادی مترصد است تا پیش فرضها و دلالتهای خاص ایدئولوژیک آن را افشا نماید. در نوشتار پیش رو کوشش خواهد شد تا با بهره گیری از تمهیدات برگرفته از روشهای کیفی پژوهش به ویژه روش تحلیل گفتمان انتقادی مفروضات، سازمایهها و نشانگرهای همبسته با خوانشهای سه گانه حکمرانی خوب مورد واکاوی قرار گیرد.https://tssq.atu.ac.ir/article_12881_7b75ea147577bc6a6bd2e2fa2056242d.pdfدانشگاه علامه طباطبائیدولت پژوهی2476-280672520210621Religious Rivalries, Hegemony of Liberalism, and Institutionalization of Secularism: The Case Study of the United States (1776-1980)رقابتهای مذهبی، هژمونی لیبرالیسم و نهادینگی سکولاریسم مطالعه موردی آمریکا (1980ـ1776)1091381288310.22054/tssq.2021.37814.598FAحمیداحمدیاستاد علوم سیاسی دانشگاه تهران، تهران، ایران0000-0002-2734-6904برهانسلیمیدکتری علوم سیاسی دانشگاه تهران ، تهران، ایرانJournal Article20181124The US model of secularism policies include disestablishment of religion and guaranteeing religious freedom through adding related articles in the constitution and the first amendment, the lack of religious education in public schools, the freedom of religious private education, the lack of funding for religious private schools, the neutrality of the state towards the followers of different religions, and non-opposition to the presence and expression of religious symbols in the public domain. The realization of some of these policies has been the result of a historical process. The current study not only examines the rise and fall in US secularism from 1776 to 1980, but also addresses the impact of plurality and religious rivalry, rational calculations and liberal tendencies of US political leaders on constructing strengthening the secularism. The Protestant Semi-establishment through the Second Great Awakening and its hegemony in the public sphere were among serious challenges to the process of consolidating the US secularism in the nineteenth century. But with the increase in the population of Catholic and Jewish minorities, religious rivalries among them and the activities of secular organizations and movements, the increasing political and institutional influence of Evangelical Protestants and religious conservatives diminished, and the way forward was to expand the process of secularization in the twentieth century.رسمیتزدایی از دین و تضمین آزادی مذهبی از طریق گنجاندن بندهایی در قانون اساسی و متمم اول، نبود آموزش دینی در مدارس عمومی، آزادی آموزش مذهبی خصوصی، عدم کمک مالی به مدارس مذهبی خصوصی، بیطرفی دولت نسبت به پیروان ادیان و مذاهب مختلف، عدم مخالفت با حضور و بیان نمادهای دینی در حوزه عمومی از جمله سیاستهای دینی در مدل سکولاریسم آمریکایی است. تحقق عملی برخی از این سیاستها، نتیجه یک پروسه تاریخی بوده است. مقاله حاضر نه تنها فراز و فرودهای سکولاریسم در آمریکا را از سال 1776 تا 1980 مورد بررسی قرار میدهد؛ بلکه در راستای پاسخ به پرسش اصلی مقاله، به بحث از نقش عوامل تکثر و رقابت مذهبی، محاسبات عقلایی و گرایشات لیبرالی رهبران سیاسی آمریکا میپردازد که در شکلگیری و تقویت سکولاریسم، مهمترین نقش را داشتهاند. شبهرسمی بودن پروتستانیسم در اثر بیداری بزرگ دوم و هژمونی آن در حوزه عمومی، از چالشهای جدی فرآیند تحکیم سکولاریسم آمریکایی در قرن نوزدهم بود؛ اما با افزایش جمعیت اقلیتهای کاتولیک و یهودی، رقابتهای مذهبی بین آنها و فعالیت سازمانها و جنبشهای سکولار، نفوذ فزاینده سیاسی و نهادی اوانجلیستهای پروتستان و محافظهکاران مذهبی کاهش یافت و راه برای گسترش روند سکولاریزاسیون در قرن بیستم هموار گردید.https://tssq.atu.ac.ir/article_12883_8c08deb8fd0bbf34bf70c140a168c1ca.pdfدانشگاه علامه طباطبائیدولت پژوهی2476-280672520210621A Comparative Study of State Power in the Iranian Plateau and the Mesopotamian Native Civilizationsساخت سیاسی و اجتماعی دولتهای بومی فلات ایران و منطقه میانرودان1391781288410.22054/tssq.2021.31032.475FAمحبوبهکریم دوست بلالمیکارشناسارشد جامعهشناسی دانشگاه گیلان، رشت، ایرانهادینوریاستادیار جامعهشناسی دانشگاه گیلان، رشت، ایرانJournal Article20180406The present study focuses on the issue of "What is the framework for the construction and nature of the native governments of the Iranian plateau in terms of power and the influence of its social foundations on the power structure and what is its relationship with Mesopotamian governments?" The aim is to describe the structure of political power and its relationship to social groups in pre-Aryan and Mesopotamian civilizations. The framework of analysis is based on two types of unilateral (vertical) power structure and bilateral (horizontal) power structure. The research method is a comparative type that compares macro social units to discover differences and similarities between communities, and first and second hand documentary methods have been used to collect data. The results show that all the indigenous civilizations of the Iranian plateau had a horizontal political structure, and it is only in Jiroft that the possibility of a centralized state can be stated. In the Mesopotamian realm, the Akkadian and Assyrian civilizations had a vertical political structure, and the Sumerian and Babylonian civilizations had a horizontal structure in the first period, which changed the nature of the vertical structure in the second period. The result of the research is that we can talk about the existence of two different political traditions in the two civilizations of the Iranian plateau and Mesopotamia, the first of which was based on the division of power and the second based on the concentration of power.پژوهش پیشروحول محور این مسأله قرار دارد که «چارچوب ساخت و ماهیت حکومتهای بومی فلات ایران از منظر میزان قدرت و نفوذ بنیادهای اجتماعی آن در ساختار قدرت چگونه است و چه نسبتی با حکومتهای میانرودان دارد؟». هدف، توصیف ساختار قدرت سیاسی و ارتباط آن با گروههای اجتماعی در تمدنهای پیشاآریایی و بینالنهرین است. چارچوب تحلیل بر مبنای معیار نحوه اعمال قدرت دولت بر جامعه است که شامل دو نوع ساخت قدرت یکجانبه (یا افقی) و ساختار قدرت دوجانبه (یا افقی) میباشد. روش تحقیق از نوع تطبیقی است که با مقایسه واحدهای اجتماعی کلان به کشف تفاوتها و شباهتهای بین جوامع میپردازد و برای گردآوری دادهها از روش اسنادی دستاول و دستدوم استفاده شده است. نتایج بدستآمده حاکی از این است که تمام تمدنهای بومی فلات ایران از ساختار سیاسی افقی برخوردار بودند و تنها در جیرفت است که میتوان با وضوح کم از احتمال یک دولت متمرکز سخن گفت. در حوزه بینالنهرین، تمدنهای <em>اکد</em> و <em>آشور</em> از ساختار سیاسی عمودی برخوردار بودند و تمدنهای سومر و بابل در دوره نخست ساختار افقی داشتند که به ساختار عمودی در دوره دوم تغییر ماهیت دادند. نتیجه پژوهش این است که میتوان از وجود دو سنت سیاسی متفاوت در دو حوزه تمدنی فلات ایران و بینالنهرین سخن گفت که اولی مبتنی بر تقسیم قدرت و دومی مبتنی بر تمرکز قدرت بود.https://tssq.atu.ac.ir/article_12884_931196df4257036f30275519a79fcdda.pdfدانشگاه علامه طباطبائیدولت پژوهی2476-280672520210421Extra-legal Actions to Re-interpret Article 82 of the Constitutional Amendment during Reza Shah Eraکنشهای فراقانونی در بازتفسیر اصل 82 متمم قانون اساسی مشروطه در دوران رضاشاه1792031288510.22054/tssq.2021.38715.621FAعلیرضاعلی صوفیدانشیار تاریخ دانشگاه پیام نور، تهران، ایران0000-0002-3054-6659محمدرضاصادقیدانشجوی دکتری تاریخ ایران دوره اسلامی دانشگاه پیام نور، تهران، ایرانJournal Article20181221Reza Shah's policies regarding the judiciary system can be evaluated in the direction of The Realization of Modern Absolute Government which was as a kind of reconstruction and redefinition of the traditional order at pre-constitutional period. Therefore, the direct intervention of the executive branch in matters of justice and the neglect of principles 81 and 82 should be considered as the continuation of the controversy between traditional tyranny and the democratic order and constitutionalism. This Principles were widely violated at the earlier of this year. and continued and led to the presentation of an interpretation of principle 82. This interpretation, which disaffected the two principles in the same time, provided an apparently legal solution to the Minister of Justice in order to ignore the independence and defection of the justice and attempt to change the intervention of the judges. This research is done with the goal of considering the effective factors in Legitimize Government Domination in Courts, it has been conducted by descriptive- analytical approach, by documentary and library method and seeking to answer this fundamental question that, which are the main factors in the interpretation of principle 82 by the regime. The findings of the research presents that the authoritarian nature of the government was a source of pressure on the courts to issue voter sentences, and since some of the judges were not willing to cooperate within the framework of power, so to eliminate the legal barriers to their removal, the rule of interpretation of Article 82 Was drafted and approved.سیاستهای حکومت رضاشاه در رابطه با دستگاه قضائی و عدلیه را میتوان در راستای تحقق دولت مطلقه مدرن که به نوعی بازآفرینی و بازتعریف نظم سنتی قبل از مشروطه بود، مورد سنجش و ارزیابی قرار داد. بنابراین، دخالت آمرانه قوه مجریه در امور عدلیه و بیتوجهی به اصول 81 و 82 را میبایست تداوم مناقشات بین استبداد سنتی و نظم دموکراتیک و مشروطه خواهی به شمار آورد. اصول 81 و 82 متمم قانون اساسی در جریان انحلال و بازگشایی عدلیه در اوایل این دوره به طور گسترده نقض شد و در سالهای بعدی نیز ادامه یافت و منجر به ارائه بازتفسیری از اصل 82 گردید. این تفسیر که دو اصل 81 و 82 را بهطور یکجا بیاثر میکرد راهکاری به ظاهر قانونی در اختیار وزیر عدلیه قرار میداد تا استقلال و انفکاک عدلیه از دولت را نادیده گرفته و اقدام به تغییر و تبدیل مداخله جویانه قضات نماید. این پژوهش با بهرهگیری از منابع اسنادی و کتابخانهای معتبر و با هدف بررسی و تحلیل عوامل مؤثر در قانونی کردن تسلط دولت بر محاکم صورت گرفته و در صدد یافتن پاسخ به این پرسش اساسی است که عمدهترین عوامل در تفسیر اصل 82 از سوی رژیم کدامند؟ یافتههای تحقیق نشان میدهند که ماهیت اقتدارگرایانه حکومت، باعث تحت فشار قرار گرفتن محاکم جهت صدور رأی فرمایشی بود و از آنجا که برخی از قضات حاضر به همکاری در چارچوب تمرکز قدرت نبودند؛ لذا برای رفع موانع قانونی جهت کنار زدن آنها، قانون تفسیر اصل 82 تدوین و تصویب گردید. https://tssq.atu.ac.ir/article_12885_225d5cdcbda183a433b32ce872270a67.pdf